Dit artikel is een vertaling (door Google, met enkele aanpassingen) van The Economic Experiment That Terrified Both Superpowers — And What Destroyed It geschreven door Senada Nukic.
De muurschildering is bewaard gebleven.
In 1958 publiceerde een Amerikaanse econoom een artikel getiteld “The Firm in Illyria”. Illyria was de oude naam voor de Balkan. Het bedrijf was Joegoslavisch. Het artikel ontketende een decennialang debat onder vooraanstaande economen – waaronder Nobelprijswinnaars – over de vraag of werknemers daadwerkelijk hun eigen ondernemingen konden leiden.
Het antwoord bleek ja te zijn. En wel op spectaculaire wijze.
Dat de meeste mensen dit verhaal niet kennen, zegt iets belangrijks over hoe geschiedenis wordt verteld – en wie de kans krijgt om die te vertellen.
Een derde weg waar niemand over praat
Na de Tweede Wereldoorlog organiseerde de wereld zich rond twee economische modellen. De Sovjet-Unie bood centrale planning, staatseigendom en de Partij als hoogste economische autoriteit. De Verenigde Staten boden particulier eigendom, markten en aandeelhouders als hoogste economische autoriteit.
Joegoslavië bood onder Tito iets anders: arbeiderszelfbestuur ( samoupravljanje ). Ondernemingen waren noch in staats- noch in particulier bezit. Ze waren maatschappelijk eigendom – en werden beheerd door arbeidersraden die door de arbeiders zelf werden gekozen. De raden bepaalden de lonen, kozen het management, bepaalden de investeringsprioriteiten en verdeelden de winst. Er waren geen aandeelhouders. Er was geen partijfunctionaris die productiedoelstellingen dicteerde. De arbeiders die het bedrijf hadden opgebouwd, bepaalden wat ermee moest gebeuren.
Dit was geen theoretische abstractie bedacht aan een universiteit. Het was het feitelijke werkmodel van Joegoslavische bedrijven gedurende drie decennia.
En het werkte.
De cijfers die niemand noemt
Tussen 1952 en 1979 kende Joegoslavië een gemiddelde jaarlijkse bbp-groei van 6,1% – vergelijkbaar met de Aziatische tijgereconomieën – en dit niveau werd bijna drie decennia lang aangehouden. Het bbp per hoofd van de bevolking steeg van ongeveer $100 in 1945 tot circa $3.000 in 1980: een dertigvoudige toename in één generatie. De gezondheidszorg was gratis. Onderwijs was universeel. Huisvesting werd gesubsidieerd.
Joegoslavië ontwikkelde een werkelijk gediversifieerde industriële economie: staal, chemicaliën, werktuigmachines, elektronica en, jawel, de Yugo – de auto die in het Westen een mikpunt van spot werd, maar een serieuze industriële prestatie was in een land dat twintig jaar eerder grotendeels agrarisch was geweest.
Dit was geen Sovjet-achtige planeconomie die grondstoffen onttrok voor militaire macht. Het was een functionerende gemengde economie waarin arbeiders daadwerkelijk zeggenschap hadden over hun eigen werkzame leven.
Waarom het beide partijen bang maakte
Dit is het aspect dat zelden ter sprake komt: het Joegoslavische model vormde een bedreiging voor beide supermachten, maar om totaal verschillende redenen.
Voor de Sovjet-Unie betekende het een definitieve weerlegging van het stalinistische argument dat socialisme een planeconomie en partijcontrole over alle economische beslissingen vereiste. Joegoslavië liet zien dat arbeiders complexe ondernemingen konden beheren zonder centraal plan, dat markten binnen het socialisme konden functioneren en dat het monopolie van de partij op economische beslissingen geen structurele noodzaak was, maar een politieke keuze.
Voor de Verenigde Staten en westerse financiële belangen was de dreiging anders en wellicht fundamenteler.
Joegoslavië bewees dat arbeiders complexe industriële ondernemingen konden leiden zonder aandeelhouders, dat winst kon worden verdeeld onder de arbeidskrachten in plaats van onder het kapitaal, en dat een economie snelle groei kon bereiken zonder de financialisering die het kenmerkende aspect van het westerse kapitalisme aan het worden was. Je had Wall Street niet nodig om een staalfabriek te bouwen.
Beide supermachten hadden, elk om hun eigen redenen, er structureel belang bij dat dit experiment zou mislukken.
Wie keek er toe?
Het Joegoslavische experiment trok serieuze intellectuele aandacht vanuit het hele politieke spectrum.
Academische economen bezochten in de jaren zestig en zeventig massaal Joegoslavische bedrijven. Benjamin Wards artikel “Firm in Illyria” uit 1958 gaf de aanzet tot een theoretische literatuur waarin namen als Kenneth Arrow en James Meade – beiden Nobelprijswinnaars, geen van beiden radicalen – een belangrijke rol speelden. Het debat laaide op in de American Economic Review en het Journal of Comparative Economics . Dit waren geen marginale publicaties.
West-Europese sociaaldemocratische en arbeidersbewegingen zagen Joegoslavië als een bewijs dat werknemerszelfbestuur van bedrijven geen utopische fantasie was, maar een praktische realiteit. De Italiaanse coöperatieve beweging en de Scandinavische arbeidersbeweging putten inspiratie uit de Joegoslavische ervaring. De Baskische Mondragon Corporation, opgericht in 1956 en nog steeds actief als een coöperatieve federatie met een vermogen van €12 miljard, ontwikkelde zich mede in dialoog met Joegoslavische ideeën.
Ontwikkelingseconomen vonden in Joegoslavië een model van snelle industrialisatie dat bereikt werd zonder koloniale uitbuiting of afhankelijkheid van Westers kapitaal – iets wat vanzelfsprekend interessant is voor pas onafhankelijke Afrikaanse en Aziatische staten die op zoek zijn naar een derde weg.
Zelfs de CIA hield Joegoslavië nauwlettend in de gaten. Gedeclassificeerde inlichtingenrapporten uit de jaren zestig en zeventig erkennen de economische groei, maar waarschuwen tegelijkertijd, met duidelijke bezorgdheid, voor de systemische risico’s die de gedecentraliseerde structuur met zich meebracht.
Ze keken toe omdat ze zich zorgen maakten.
De schuldenval
Toen kwamen de jaren zeventig. En de hausse in het recyclen van petrodollars.
Na de oliecrisis van 1973 zaten westerse banken plotseling vol met Arabisch oliegeld en waren ze wanhopig op zoek naar kredietnemers. Joegoslavië, met zijn gemengde economie, niet-gebonden status en redelijke kredietgeschiedenis, was een aantrekkelijke bestemming. Gedurende de late jaren zeventig leenden Joegoslavische regeringen fors geld – in dollars en West-Duitse marken, niet in Joegoslavische dinars.
Dit was het moment waarop de afhankelijkheid ontstond.
In 1979 sloeg de Volcker-schok toe. De Amerikaanse Federal Reserve verhoogde de rente tot boven de 20% om de Amerikaanse inflatie te beteugelen, zonder ook maar enigszins rekening te houden met de gevolgen voor landen die in dollars met een variabele rente hadden geleend. Voor Joegoslavië waren de gevolgen catastrofaal: de kosten van de schuldendienst verdubbelden vrijwel van de ene op de andere dag, terwijl de olieprijzen tegelijkertijd kelderden, met verwoestende gevolgen voor de exportinkomsten.
Joegoslavië zat nu gevangen in een klassiek dilemma. Het had geleend in valuta die het niet zelf kon creëren. Het kon de schuld niet wegwerken door inflatie. Het kon niet devalueren zonder de last te verergeren. En het kon niet in gebreke blijven zonder de toegang tot het westerse financiële systeem te verliezen, dat essentieel was voor de op import gebaseerde economie.
Het IMF kwam met voorwaarden.
Hoe het IMF het model ontmantelde
Wat volgde in de jaren tachtig was een reeks stabilisatieprogramma’s van het IMF waarvan de voorwaarden, achteraf bezien, een nauwkeurig stappenplan vormden voor de ontmanteling van het zelfbeheersingssysteem.
De federale overdrachten van het centrum naar de deelrepublieken werden stopgezet als onderdeel van de begrotingsconsolidatie. Dit was niet zomaar een boekhoudkundige aanpassing; die overdrachten vormden de bindende factor van het federale akkoord. Rijkere deelrepublieken (Slovenië, Kroatië) hadden de federatie deels geaccepteerd omdat het economische voordelen opleverde voor hun armere buurlanden. Schrap de overdrachten en je schrapt de economische rechtvaardiging voor eenheid.
Loonbevriezingen werden ingevoerd. Maatschappelijke ondernemingen werden verplicht geprivatiseerd. Liberalisering van de kapitaalrekening werd opgelegd. Het ‘schoktherapie’-programma van 1989 bracht de hyperinflatie onder controle door de dinar aan de Duitse mark te koppelen – wat betekende dat Joegoslavië in feite de Duitse mark als valuta gebruikte . Argentinië zou in 1991 hetzelfde doen, met dezelfde uiteindelijk catastrofale gevolgen.
Tegen de tijd dat de programma’s van het IMF waren afgerond, waren de arbeidersraden vervangen door raden van bestuur die verantwoording aflegden aan aandeelhouders. Maatschappelijk eigendom was omgezet in privé-eigendom. Ondernemingen die winst uitkeerden aan werknemers waren instrumenten geworden voor kapitaalonttrekking.
Het zelfbeheersysteem – dat een generatie economen had aangetrokken, coöperatieve bewegingen op drie continenten had geïnspireerd en beide supermachten angst had ingeboezemd – was systematisch ontmanteld als voorwaarde voor schuldverlichting.
Niet door de markt, maar door een leningsovereenkomst.
Wat volgde?
In 1992 bevroren de Verenigde Staten 214 miljoen dollar aan Joegoslavische tegoeden en ontkoppelden Joegoslavië van het in dollars gebaseerde wereldwijde financiële systeem.
De economie, die al geteisterd was door een decennium van bezuinigingen, stortte volledig in. Het resultaat was de op één na ergste hyperinflatie ooit in vredestijd – prijzen verdubbelden op het hoogtepunt elke 16 uur, waardoor bankbiljetten van 500 miljard dinar nog maar 0,50 dollar waard waren toen ze de drukker verlieten. De middenklasse, wier spaargeld van de ene op de andere dag verdampte, verloor de economische basis voor gematigde politiek. De weg was vrijgemaakt voor de etnisch-nationalistische mobilisaties die volgden.
De financiële wurging was niet de oorzaak van de Joegoslavische oorlogen; die oorzaken waren complex, veelvoudig en ronduit controversieel. Maar het gooide wel olie op het vuur dat al brandde, en dat deed het met chirurgische precisie.
De levende nakomelingen
Het Joegoslavische coöperatieve experiment is niet helemaal ten einde gekomen. De afstammelingen ervan zijn nog steeds actief.
De Mondragon Corporation in Baskenland, Spanje, werd in 1956 opgericht, vanuit dezelfde coöperatieve ideeën die ten grondslag lagen aan het Joegoslavische zelfbestuur. Het bedrijf telt nu meer dan 80.000 werknemers in de sectoren productie, detailhandel, financiën en onderwijs. Het bedrijf doorstaat recessies door werknemers te herverdelen over dochterondernemingen in plaats van ze te ontslaan. Tijdens de financiële crisis van 2008 – die de Spaanse economie zwaar trof – leed Mondragon weliswaar verliezen, maar ging niet failliet en voerde geen massale ontslagen door.
De Italiaanse coöperatieve sector – geconcentreerd in Emilia-Romagna, een van de meest welvarende regio’s van Europa – is goed voor ongeveer 40% van het regionale bbp. Coöperaties in de voedselverwerking, de bouw, de detailhandel en de sociale zorg werken volgens het principe dat werknemers bepalen wat ze bouwen. Dat doen ze al generaties lang met succes.
Dit zijn geen nostalgische experimenten. Het zijn functionerende ondernemingen die concurreren op hedendaagse markten, zonder aandeelhouders, zonder de noodzaak om de kwartaalwinst te maximaliseren ten koste van al het andere.
De vraag die deze geschiedenis oproept
In dit verhaal schuilt een vraag die in het hedendaagse economische debat steevast wordt vermeden.
Als zelfbestuur door werknemers gedurende bijna drie decennia een jaarlijkse groei van 6,1% kon genereren – vergelijkbaar met de Aziatische tijgers, in een land dat bij de start grotendeels agrarisch was – dan is de bewering dat door aandeelhouders gedomineerd particulier ondernemerschap het enige efficiënte model van economische organisatie is, geen economische bevinding. Het is een politiek standpunt.
Het Joegoslavische model werd niet vernietigd omdat het mislukte. Het werd vernietigd omdat het slaagde – en omdat dat succes een bedreiging vormde voor belangen die de voorkeur gaven aan een wereld waarin arbeiders werknemers waren, geen eigenaren; waarin winst naar kapitaal vloeide, niet naar arbeid; waarin financiën de ondernemingen bestuurden, in plaats van dat de ondernemingen zichzelf bestuurden.
De structurele aanpassingsprogramma’s van het IMF waren geen reactie op een mislukt experiment. Ze hebben juist een werkend experiment ontmanteld.
De Weg Die Niet Gelopen Is
De volgende keer dat iemand je vertelt dat werknemers hun eigen bedrijven niet kunnen besturen, dat de winst naar de aandeelhouders moet vloeien, dat de markt hiërarchie vereist – vraag ze dan naar Joegoslavië. Vraag ze naar Mondragon. Vraag ze naar Emilia-Romagna.
Vraag ze dan waarom geen van die verhalen in standaard economiecursussen aan bod komen.
De weg die in 1944 niet werd bewandeld – Keynes’ bancor, de Internationale Clearingunie, de architectuur die had kunnen voorkomen dat de dollarhegemonie het enige beschikbare model zou worden – en de weg die in Joegoslavië niet werd bewandeld – zelfbestuur door werknemers, maatschappelijk eigendom, winstverdeling onder de arbeiders – zijn twee versies van hetzelfde verhaal. Het zijn verhalen over alternatieven die werkten, die werden bestudeerd en bewonderd, en die niet door de markt, maar door geconcentreerde politieke en financiële macht werden ontmanteld.
Dat inzicht is geen nostalgie. Het is het begin van het vermogen om iets anders te bedenken.
✦ ✦ ✦
Dit artikel is gebaseerd op onderzoek dat is ontwikkeld voor BECOSD607: Internationale Financiën en Moderne Monetaire Theorie, Torrens University - Modern Money Lab Australië. De volledige analytische context – inclusief de rol van de voorwaarden van het IMF, de in dollars luidende schuldenval en de daaropvolgende financiële verstikking van Joegoslavië – wordt behandeld in de bijbehorende cursushandleiding The Architecture of Control.
Bronnen: Harold Lydall, Yugoslavia in Crisis (1989); Susan Woodward, Balkan Tragedy (1995); Milica Uvalić, Investment and Property Rights in Yugoslavia (1992); Benjamin Ward, “The Firm in Illyria,” American Economic Review (1958); Michel Chossudovsky, The Globalization of Poverty (1997).
Dank voor dit artikel. Ik had er geen weet van. Heel triest. Ik zag eerder een interview met Prof Richard Werner, hij vroeg: Hoeveel landen zijn dankzij de IMF verbeterd? Geen enkele. Welke van de landen die enorme vooruitgang hebben geboekt deden dat met gebruik van de ideologie van de IMF? China, Zuid Korea, Japan, Singapore etc? Geen enkele. Wanneer kwam er een einde aan de explosieve groei van Japan? Toen het de ideologie van de VS overnam.